Von Humbolt, Grothendieck et vous, ou pourquoi faire de la science au XXIème siècle ?

Par Laurent Husson, Chercheur au laboratoire IsTerre, CNRS, Grenoble

"Faire de la science" est une activité qui ne va pas de soi. Paradoxalement, elle est toujours présentée comme une évidence. Certains y ont réfléchi plus que d'autres, comme Alexandre von Humboldt, génial polymathe de la fin des Lumières pour qui la science est la bonne façon pour accéder à une connaissance complète, émancipatrice, du "Cosmos". A l'inverse, Alexandre Grothendieck, tout aussi génial mathématicien du 20ème, "déserta" la science avant l'heure car il trouvait qu'elle ne pouvait qu'être dévoyée à des fins mortifères. A présent que l'urgence du monde presse la science d'agir pour comprendre, décrire, rectifier, malgré la cohorte de conséquences délétères que la pratique de la science charrie, comment se placer? Le vertige nous vient dès lors qu'on se résout à l'idée que la science n'est pas neutre et que de toutes façons, comme disait justement Howard Zinn, "on ne peut pas être neutre dans un train en marche". Alors, quel Alexandre choisir?